Oft suchen sich Anleger deshalb ihre Fonds nach guten Ratings aus, gerade nachdem sie sich in Zeitschriften und entsprechenden Online-Diensten über Investmentfonds informiert haben. Man könnte nun glauben, dass gut platzierte Fonds dem Anleger automatisch überdurchschnittliche Renditen bescheren. Dem ist jedoch nicht so - im Gegenteil: Das US-Finanzanalysehaus 'Dalbar' führt immer wieder Studien zu Anlegerverhalten und deren Ergebnisse durch. Erfolglose Anleger

Aus diesen Studien geht hervor, dass gerade Anleger, welche sich mehr informieren, regelmäßig langfristig schlechtere Ergebnisse erzielen. Anleger, welche einem anfangs gewählten Investmentfonds treu bleiben, schneiden in den Studien besser ab. Woran liegt das?

Das Problem liegt bei der Deutung der Ratings. Möchte man Ratings bzw. Fonds-Ranglisten als Kriterium für seine Entscheidungen hinzuziehen, so sollte man sich über einige Punkte im Klaren sein:

Allein schon aus der größeren Schwankungsbreite (Volatilität) der Fondskurve in 'Grafik 2' ergibt sich im Vergleich zu 'Grafik 1' eine kurzfristig höhere Wertsteigerung. Dies hat ein besseres entsprechendes Rating zufolge und dadurch auch eine bessere Platzierung in Fonds-Ranglisten.

Man kann mit Hilfe der Grafiken auch schon erahnen, dass es zur Vermehrung seines Guthabens nicht besonders dienlich ist, aufgrund von 'guten Ratings' regelmäßig in andere Fonds zu wechseln. Denn man würde ja immer an einem eher ungünstigen Zeitpunkt (hier als X dargestellt) sich für die entsprechenden Fonds entscheiden. Bewertet man hingegen nach langfristigen Kriterien, so spielt der Einstiegszeitpunkt kaum eine Rolle.

Beispiel für ein verzerrtes Gesamtbild:

Der 'Uniglobal' wurde im Jahr 2009 bei Finanztest mit 76,7 Punkten als "stark überdurchschnittlich" bewertet. Als Grundlage dienten dabei die (momentanen) 1 bis 5-Jahreszeiträume. Der 'Templeton Growth Fund' wurde in diesem Zeitraum vom 'Uniglobal' und auch von anderen Fonds überholt. Mit nachfolgender Tabelle sieht man jedoch, dass die kurzfristige Bewertung über die Beständigkeit einer guten Rendite nur wenig aussagt.

Diese Zahlen sprechen für sich. Auffälligkeiten bei scheinbar guten Fonds sind typischerweise gute Ergebnisse in guten Zeiten und mäßige oder gar schlechte Ergebnisse im Durchschnitt.

Grund für die Verzerrung des Gesamtbildes im obigen Beispiel ist die Momentaufnahme des Uniglobal in einem guten Zeitraum. Ebenso können Wechselkurse (z.B. Dollar-Euro) das Bild der eigentlichen Leistung eines Fonds kurz- und mittelfristig verzerren.

Selbst Berater neigen dazu die Fondsauswahl nach Ratings vorzunehmen. Der Kunde kann dann durch solche "aktuelle Referenzen" leicht überzeugt werden. Die Folge ist zwangsläufig ein häufiger Wechsel der Fondsempfehlung durch den Berater - eben so, wie die aktuellen Ratings gerade ausfallen. Der Verlierer ist dabei eindeutig der Kunde.

Fazit: Aus Ratings und den daraus resultierenden Fonds-Ranglisten lassen sich noch keine verlässlichen Rückschlüsse auf die Beständigkeit der Rendite eines Fonds und somit zur Eignung für die Altersvorsorge ziehen. Für die langfristige Anlage muss unbedingt das Gesamtbild des Fonds betrachtet werden, nicht nur eine Momentaufnahme. Unsere Auswahlkriterien

Wie aussagekräftig sind Fonds-Rankings bzw. Ranglisten? - Ein Service von © 2012 Gegen-Altersarmut

Wie aussagekräftig sind Fonds-Rankings bzw. Ranglisten?